🎈 Explication De Texte Durkheim De La Division Du Travail Social

1. Introduction une thèse pour répondre aux grandes questions de l’époque Publiée en 1893, De la division du travail social est la thèse de doctorat de Durkheim. Le questionnement qu’il y a développé est directement inspiré de l’actualité économique et politique de son époque. D’une part, la généralisation de la division du travail qui a accompagné l’avènement de la société industrielle a donné lieu à un débat entre ceux qui y voyaient une source d’enrichissement susceptible d’améliorer la qualité de vie de tous, et ceux qui y voyaient une atteinte à la dignité humaine et à la civilisation. Ainsi, tandis qu’Adam Smith vantait les mérites de la division du travail en vigueur dans une manufacture d’épingles, Jean-Baptiste Say répondait C’est un triste témoignage à se rendre que de n’avoir jamais fait que la dix-huitième partie d’une épingle ». Durkheim se proposait d’éclairer ce débat grâce à une étude méthodique de la division du travail, permettant de mieux en saisir les ressorts et les enjeux. D’autre part, la décennie pendant laquelle Durkheim a écrit sa thèse correspond à une conjoncture politique particulière, qui est celle des prémisses de la Troisième République. Il s’agit du premier régime à s’être inscrit dans la durée depuis la Révolution de 1789, à la suite de trois monarchies constitutionnelles, de deux républiques éphémères et de deux empires. La recherche de la stabilité sociale était donc au centre des préoccupations de l’époque. Cela s’est notamment traduit par une série de réformes sociales en faveur des salariés, et de lois sur l’éducation et la laïcité. Durkheim s'inscrit dans cette voie, lui qui a mis en lumière des conditions propices à la cohésion sociale dans sa thèse. Après avoir examiné la méthode mise en œuvre par Durkheim pour étudier la division du travail social de manière scientifique, nous verrons en quoi consistent les deux types de solidarité sociale – mécanique et organique - qu’il a dévoilées à jour dans ce cadre. Nous nous pencherons ensuite sur les causes et les conditions nécessaires pour que s’opère le passage d’un type de solidarité à l’autre. Puis, nous porterons notre attention sur la volonté de Durkheim de contribuer à la cohésion sociale des sociétés industrielles. 2. Méthode pour étudier la solidarité sociale de manière objectiveBien qu’Émile Durkheim n’ait pas encore publié Les règles de la méthode sociologique 1895 au moment de sa recherche de thèse, force est de constater qu’il s’y pliait déjà avec rigueur. Ainsi, écartant les idées reçues de l’opinion commune, il invitait à voir la division du travail non pas comme un phénomène essentiellement économique, mais comme une condition de la vie sociale ayant pour effet de créer la solidarité. Pour illustrer cette idée, il prenait l’exemple de la division du travail sexuel la comparaison entre différentes sociétés révèle en effet que plus les tâches assignées à chaque sexe sont différentes dans une société, plus l’institution du mariage y a sa place d’abord parce qu’elle existe, mais aussi parce qu’elle y est réglementée et qu’elle renvoie à un usage général et durable. L’intensité de la solidarité conjugale serait donc proportionnelle au degré de dépendance entre les membres des deux sexes. Attention, Durkheim comprenait la notion de solidarité comme le résultat d’une dépendance mutuelle entre des acteurs, indépendamment de leur degré de satisfaction. Par exemple, dans un contexte où les femmes ont un accès limité aux études et au marché de l’emploi, elles ont tendance à demeurer auprès de leurs maris, dont elles dépendent financièrement et socialement, ce qui ne veut pas dire qu’elles soient heureuses en ménage ! En nous rendant dépendants les uns des autres, la division du travail social produirait donc de la solidarité. Mais encore faut-il savoir dans quelle mesure elle y contribue, ce qui n’est pas facile, car la solidarité n’est pas chose quantifiable. Pour le savoir, Durkheim a donc cherché un intermédiaire quantifiable, dont l’évolution serait représentative de celle de la solidarité. Cet indicateur, c’est le droit. En effet, plus la solidarité sociale est forte, plus les individus qu’elle concerne sont fréquemment en contact. Or, plus nombreuses sont leurs relations, plus ils ont tendance à élaborer des règles de droit visant à les réguler et à les organiser. Pour mesurer la part de la solidarité produite par la division du travail, il faut donc – Déterminer le type de droit qui résulte de la division du travail ; – Compter les règles juridiques qui procèdent de ce type de droit ;– Voir la part qu’elles représentent sur le volume total du Sanctions répressives et sanctions restitutivesPour déterminer le type de droit lié à la division du travail, Durkheim a procédé à sa propre classification, en cherchant un critère qui soit présent dans tout le droit, mais dont les variations permettent de distinguer différents types de droit. Ce critère, c’est la sanction. En effet, si toute règle juridique s’accompagne d’une sanction, les sanctions changent suivant la gravité attribuée aux préceptes, la place qu’ils tiennent dans la conscience publique, le rôle qu’ils jouent dans la société » p. 33. La sanction est donc un bon indicateur de l’attachement des membres d’une société à telle ou telle règle. On retrouve là l’idée centrale dans l’œuvre de Durkheim que les sociologues ont tout intérêt à porter leur attention sur des phénomènes pathologiques comme les transgressions, les suicides, les dysfonctionnements pour comprendre la physiologie sociale à savoir le fonctionnement normal de la société. En l’occurrence, examiner la manière dont la société sanctionne ce qu’elle définit comme une transgression permet de révéler les valeurs fondamentales autour desquelles elle gravite, ainsi que la manière dont elle fonctionne et dont elle régule les comportements de ses a observé qu’il existe deux sortes de sanctions - Les sanctions répressives visent à punir la personne qui a transgressé la règle en la privant de quelque chose liberté, argent. C’est ce type de sanctions qui s’applique dans le droit Les sanctions restitutives visent la remise en état des choses en vigueur avant la transgression à savoir que si une sanction restitutive prévoit le paiement d’une amende, l’argent sera employé à payer les frais d’hôpital de la victime ou de réparation de sa voiture par exemple. On retrouve ce type de sanctions dans toutes les formes de droit, à l’exception du pénal droit civil, commercial, administratif, constitutionnel, etc. Ces deux types de sanctions répondent donc à des logiques différentes. Afin de comprendre les raisons de cette divergence, Durkheim a comparé les sanctions répressives et restitutives de plusieurs Solidarité mécanique et solidarité organique En examinant les sanctions répressives, Durkheim a remarqué que ce qui est considéré comme un crime relève d’une extrême variabilité à travers le temps et l’espace. En outre, ce qui est considéré comme un crime n’est pas forcément nuisible à la société comme la transgression d’interdits alimentaires par exemple, et les sanctions ne sont pas proportionnelles aux dégâts causés par exemple, bien que des spéculations boursières puissent avoir des effets plus graves sur le corps social qu’un homicide isolé, il est plus gravement puni. Le fait est que les actes jugés criminels sont ceux qui offensent la conscience collective, c’est-à-dire l’ensemble des règles acceptées par tous dans une société. C’est pour cette raison que les affaires criminelles sont jugées par des jurys populaires, que le droit pénal évolue lentement, et que les crimes contre l’État qui est le garant de la conscience collective d’une nation sont sévèrement punis. Ainsi, la peine est la vengeance de la société contre les actes qui la mettent en cause ; elle n’est pas proportionnelle à la nocivité de l’acte, mais au degré de cette remise en cause Il ne faut pas dire qu’un acte froisse la conscience commune parce qu’il est criminel, mais qu’il est criminel parce qu’il froisse la conscience commune » Durkheim qualifiait de solidarité mécanique la solidarité qu’exprime le droit pénal, ou encore de solidarité par similitudes, car elle repose sur la conformité des membres d’une société à une conscience collective commune, ce qui les rend similaires. Ce type de solidarité domine dans les sociétés à faible division du travail, où le droit pénal occupe une place prépondérante sur le volume total du aux règles à sanction répressives, celles à sanctions restitutives ne soulèvent pas de sentiments forts au sein de l’opinion publique L’idée que le meurtre puisse être toléré nous indigne, mais nous acceptons très bien que le droit successoral soit modifié » Ainsi, les dilemmes relevant du droit restitutif ne sont pas traités par des jurys populaires, mais par des organes spécialisés tribunaux consulaires, conseils des prud’hommes, tribunaux administratifs » etc. Le droit restitutif vise à établir des compromis entre des parties restreintes de la société par exemple, déterminer à qui revient un bien disputé droit de propriété, quels sont les devoirs d’un agent de change droit commercial ou encore d’un père de famille droit domestique. Le droit restitutif dérive essentiellement de la division du travail, et il occupe une place prépondérante sur le volume total du droit dans les sociétés à forte division du travail. Il vise à déterminer les devoirs, les droits et les comportements assignés à chaque fonction professionnelle ou sociale, et à réglementer leurs rapports afin d’assurer la coopération entre les différentes parties qui composent une société. En effet, le droit restitutif – dit aussi coopératif – ne considère pas la société comme un bloc homogène mais comme un agencement de pièces que leurs différences rendent complémentaires comme un puzzle. Durkheim comparait ce mode de fonctionnement à celui des organismes vivants, dont la santé générale est assurée par la coopération harmonieuse entre des organes qui assurent des fonctions différentes. Il a donc nommé solidarité organique le type de solidarité relevant du droit restitutif ; par opposition à la solidarité mécanique, qui unit des éléments n’ayant pas de mouvement propre comme les anneaux d’une chaîne.En poussant les acteurs sociaux à se spécialiser, la division du travail les amènerait à développer une conscience individuelle et un sentiment de leur personnalité propre, cette autonomie étant nécessaire à l’accomplissement de rôles spécialisés. Ceci dit, il ne faut pas voir dans l’émergence de l’individualité une menace pour la solidarité. En effet, l’interdépendance générée par la division du travail rend la solidarité organique très puissante. Selon Durkheim, elle l’était même plus que la Causes du passage d’un type de solidarité à l’autre En bon penseur du XIXème siècle, Durkheim adhérait au modèle évolutionniste selon lequel toutes les sociétés passeraient par les mêmes étapes d’évolution. Ainsi, il considérait que les sociétés développaient d’abord une solidarité mécanique, avant d’évoluer vers une solidarité de type organique ; et il s’est employé à dévoiler les mécanismes de passage d’un état à un division du travail apparaîtrait quand des groupes – jusqu’alors autonomes – se mettent à développer leurs échanges et à se rapprocher, au point de former une unité, qui s’étend à la fois sur leurs territoires respectifs et sur les espaces qui les séparaient avant qu’ils ne s’agglomèrent pensons, par exemple, à la continuité qui s’est établie entre Paris et certaines villes, dont on ne sait plus si elles relèvent de la province ou de la banlieue. Ce processus implique l’augmentation simultanée du nombre de personnes se reconnaissant comme membres d’une même société volume social, et de la fréquence de leurs relations densité sociale échanges réguliers de biens, de savoir-faire, d’idées et de valeurs morales. La densité sociale étant favorisée par le développement des voies de communication et des médias. De là naîtrait la division du travail. En effet, la condensation d’un grand nombre de personnes sur un même territoire aux ressources limitées met les individus en rivalité. Ainsi, si ces derniers s’adonnent aux mêmes activités, la guerre est presque inévitable. Mais s’ils se divisent les tâches de manière à ne pas empiéter sur le domaine de l’autre, alors la cohabitation est possible Ils ne se gênent pas mutuellement ; ce qui fait prospérer les uns est sans valeur pour les autres » p. 248, et ils peuvent même coopérer. En générant de la coopération là où il y pourrait y avoir rivalité, la division du travail sociale remplirait donc une fonction pacificatrice. 6. Conditions nécessaires à l’émergence de la division du travail socialAprès avoir pointé les causes de la division du travail, Durkheim a indiqué quelques conditions additionnelles, nécessaires à son émergence. D’abord, pour que des individus en concurrence se divisent les tâches, il faut qu’ils partagent un sentiment d’appartenance commun sinon ils fuiraient ou s’efforceraient d’être autosuffisants, ce qui entraînerait des conflits, les ressources d’un même territoire étant limitées. Ainsi, la division du travail social ne peut apparaître qu’au sein d’une société déjà constituée. Ceci est vrai même au niveau international c’est parce qu’une conscience commune s’est forgée entre les sociétés européennes qu’une coopération a pu se mettre en place. Ensuite, pour que la division du travail soit viable, il faut qu’elle crée les débouchés de sa production, en même temps qu’elle l’augmente. En effet, la division du travail augmente la productivité des travailleurs, donc la masse globale de la production. Pour que ce système ne fasse pas faillite, il faut que le surplus de produits parvienne à se vendre. Or, c’est généralement le cas, car la fatigue résultant des efforts déployés dans la lutte face à la concurrence amène les membres des sociétés à forte division du travail à consommer davantage. De nos jours, on peut penser aux sommes considérables dépensées par les en alcool, cigarettes, chocolat, cours de yoga, vacances au soleil, matelas, produits de beauté, abonnements Netflix, Deezer, etc. pour compenser les effets du stress et des douleurs de dos liées aux longues heures passées au travail et dans les transports. En outre, la vie dans les sociétés à forte division du travail requiert de s’ingénier pour trouver des moyens de soutenir la lutte [et] retrouver les conditions d’un équilibre qui se rompt sans cesse » p. 256. Cet accroissement de l’intelligence s’accompagne de besoins intellectuels nouveaux, qui se traduisent eux aussi par un surplus de consommation revues scientifiques, sorties culturelles, etc. Enfin, Durkheim a pointé des conditions secondaires d’émergence de la division du travail, comme l’apparition du droit de propriété, nécessaire pour envisager la société comme un composite hétérogène, une mosaïque composée de pièces Espace critique Durkheim et la quête de cohésion socialeFace à l’état d’anomie à savoir de perte de repères de la France de son époque – et aux tentations conjointes de retour à un ordre non démocratique –, Durkheim pointait l’urgence d’inventer une morale adaptée à cette nouvelle société d’individus libres et mobiles. Considérant la science comme un recours capable de nous aider à trouver le sens dans lequel nous devons aiguiller notre conduite, à déterminer l’idéal vers lequel nous tendons » préface, XXXIX , il a vu dans ses recherches une indication que la division du travail était le terrain le plus propice pour planter les graines de ce nouvel ordre moral. D’où son engagement pour que des corporations professionnelles d’échelle nationale soient créées, et qu’elles deviennent les principaux corps intermédiaires entre les individus et l’État à la place des groupements territoriaux, inaptes à produire de la solidarité entre des individus désormais mobiles. Aux vues des conflits sociaux et des tensions identitaires qui ont traversé les XXe et XXIe siècles, on ne peut que reconnaître l’intérêt qu’il y aurait eu à suivre sa proposition. Mais Durkheim n’a pas été visionnaire que sur ce point tout en se réjouissant du potentiel pacificateur de la conscience européenne qui s’est développée en parallèle des progrès de la division internationale du travail, il insistait sur la nécessité d’accompagner ce phénomène économique d’une réglementation morale d’échelle internationale. En outre, soucieux de contribuer à la cohésion d’une société découvrant la liberté individuelle et la vie urbaine au sein de laquelle les suicides étaient en augmentation, il a même mis en garde contre les menaces d’addiction à la nouveauté et d’impossible satisfaction qui pèsent sur les sociétés ne mettant pas de freins à l’abondance. La thèse de Durkheim est donc frappante de par son actualité. 9. Pour aller plus loin Ouvrage recensé– De la division du travail social, Paris, PUF, coll. Quadrige », 2004 [1893].Ouvrages du même auteur– Les Règles de la méthode sociologique, Paris, PUF, coll. Quadrige », 2013 [1895].– Le Suicide, Paris, PUF, coll. Quadrige », 2013 [1897]. – Les Formes élémentaires de la vie religieuse, Paris, PUF, coll. Quadrige », 2013 [1912].Autres pistes– Steiner Philippe, La Sociologie de Durkheim, Paris, La Découverte, coll. Repères », 2000 [1994].

Surcette version linguistique de Wikipédia, les liens interlangues sont placés en haut à droite du titre de l’article. Aller en haut. Sommaire déplacer vers la barre latérale masquer. Début . 1 Principes théoriques. 2 Les racines de la théorie fonctionnaliste. Afficher / masquer la sous-section Les racines de la théorie fonctionnaliste 2.1 Les racines anthropologiques. 2.1.1

Liban • Mai 2018 explication de texte • Série ES Durkheim ▶ Expliquer le texte suivant Si l'intérêt rapproche les hommes, ce n'est jamais que pour quelques instants ; il ne peut créer entre eux qu'un lien extérieur. Dans le fait de l'échange, les divers agents restent en dehors les uns des autres, et l'opération terminée, chacun se retrouve et reprend tout entier. Les consciences ne sont que superficiellement en contact ; ni elles ne se pénètrent, ni elles n'adhèrent fortement les unes aux autres. Si même on regarde au fond des choses, on verra que toute harmonie d'intérêts recèle un conflit latent1 ou simplement ajourné2. Car, là où l'intérêt règne seul, comme rien ne vient refréner les égoïsmes en présence, chaque moi se trouve vis-à-vis de l'autre sur le pied de guerre et toute trêve à cet éternel antagonisme ne saurait être de longue durée. L'intérêt est, en effet, ce qu'il y a de moins constant au monde. Aujourd'hui, il m'est utile de m'unir à vous ; demain la même raison fera de moi votre ennemi. Une telle cause ne peut donc donner naissance qu'à des rapprochements passagers et à des associations d'un jour. Émile Durkheim, De la division du travail social, 1893. 1. Latent caché. 2. Ajourné reporté. Les clés du sujet Dégager la problématique du texte Qu'est-ce qui assure la cohésion sociale ? A priori, c'est la force de l'intérêt qui nous pousse à vivre en société par les échanges, chaque individu dépasse les limites de sa propre puissance, si bien que la vie collective lui apparaît profitable. Mais la recherche de l'avantage personnel est aussi ce qui menace en permanence cette société de dissolution comment, dès lors, penser que sur lui puisse se construire l'unité de la société ? C'est ce problème qu'examine Durkheim dans ce texte, en analysant les effets de la logique de l'intérêt l'intérêt des individus ne suffit pas à créer de la cohésion sociale dans la mesure où, seul, il ne produirait qu'une collection précaire d'individus égoïstes. Repérer la structure du texte et les procédés d'argumentation L'intérêt ne crée entre les hommes que des liens superficiels et précaires Durkheim se demande d'abord de quelle nature sont les liens produits par la logique de l'intérêt est-il vrai que l'intérêt crée entre nous des liens indéfectibles ? La logique de l'intérêt est une logique conflictuelle Et si ce n'est pas le cas, l'intérêt ne nous conduit-il pas, du moins, à pacifier nos relations ? Durkheim se demande alors si envisager l'autre comme une source éventuelle de profit produit entre nous la paix. Éviter les erreurs Pour bien comprendre le texte, vous devez repérer les distinctions qui soutiennent l'argumentation l'intérêt rapproche les hommes »/ il ne peut créer entre eux qu'un lien extérieur » ; dans le fait de l'échange »/ l'opération terminée » ; les divers agents restent en dehors les uns des autres »/ chacun se retrouve et reprend tout entier » ; superficiellement en contact »/ se pénètrent », adhèrent fortement les unes aux autres » ; harmonie d'intérêts »/ conflit latent » ; chaque moi »/ l'autre » ; guerre »/ trêve » ; aujourd'hui il m'est utile de m'unir à vous »/ demain la même raison fera de moi votre ennemi ». Corrigé Introduction Qu'est-ce qui garantit la cohésion sociale ? A priori, c'est la force de l'intérêt personnel qui nous lie aux autres par les échanges, chaque individu dépasse en effet les limites de sa propre puissance. Pourtant, l'individualisme est aussi ce qui menace en permanence cette société de dissolution comment, dès lors, penser que sur lui repose la cohésion sociale ? C'est précisément ce problème qu'examine Durkheim dans ce texte, en analysant les effets de la logique de l'intérêt et en la ramenant à ses limites l'intérêt des individus, dit-il, ne suffit pas à créer de la cohésion sociale dans la mesure où, seul, il ne produirait qu'une collection précaire d'individus égoïstes. Pour démontrer cela, Durkheim se demande d'abord de quelle nature sont les liens produits par la logique de l'intérêt crée-t-il entre nous des liens si solides qu'on puisse voir en lui ce qui fait tenir une société ? Dans un second temps, il se demande si l'intérêt produit de la cohésion sociale en nous poussant à pacifier nos relations. info Rousseau distingue, dans Le Contrat social, une agrégation » précaire d'une association », seule société durable, qui suppose que chacun soit capable de penser l'intérêt général. 1. L'intérêt ne produit que des liens superficiels et précaires A. L'intérêt ne peut pas créer de lien durable Durkheim amorce sa démonstration en nuançant une affirmation généralement admise certes, l'intérêt rapproche les hommes », c'est-à-dire les pousse à sortir de leur solitude. L'intérêt, c'est ce qui nous avantage, et ce que nous déterminons au moyen d'une raison calculatrice pesant les avantages et les inconvénients d'une chose. De fait, si le choix de la vie sociale est très majoritaire, c'est que chacun d'entre nous y voit son avantage en la comparant à la vie solitaire il est plus facile et moins risqué de satisfaire ses besoins en s'appuyant sur les autres. info Dans La République, Platon démontre ainsi que c'est le besoin et l'impuissance individuelle qui sont au fondement de la vie sociale puisqu'ils créent de l'interdépendance. Pourtant, s'il nous rapproche », dit Durkheim, l'intérêt ne suffit pas à nous souder. En effet, se rapprocher n'est jamais que se côtoyer l'intérêt ne produit entre nous qu'un lien extérieur ». Pour expliquer ce qu'il entend par là, Durkheim décrit alors ce qui se passe au cours d'un échange. Si l'on admet que la société naît de l'intérêt et du besoin, cela implique que l'échange économique est au cœur du lien social. Un échange est une action réciproque par laquelle on cède une chose contre une autre de valeur équivalente mais de quelle nature est le lien ainsi produit entre nous ? Quand nous achetons une chose, par exemple, nous entrons bien dans un rapport, mais nous sommes, client et vendeur, l'un face à l'autre puis nous nous séparons, et ce rapport provisoire ne nous a pas affectés chacun se retrouve et se reprend tout entier », dit Durkheim. Autrement dit, contrairement au rapport affectif qui ne nous laisse pas indemnes puisque nous nous modifions au contact de l'autre, le rapport économique est un lien provisoire qui ne crée rien de commun entre nous. B. Liens superficiels et liens profonds Durkheim poursuit alors sa description en opposant les liens extérieurs et précaires qui se nouent entre les individus dans l'échange à d'autres types de liens. Les rapports produits par l'échange sont extérieurs à nous, et en cela, superficiels moins encore que des liens, ils sont des contacts », autrement dit des rapports brefs et de pure surface. De ces consciences superficiellement en contact » dans l'échange se distinguent des consciences qui se pénètrent » mutuellement – dans le rapport amoureux, par exemple, j'accéderais à l'intériorité de l'autre – ou qui adhèrent fortement les unes aux autres ». Comme la pénétration, ce type d'adhésion implique l'accès à des profondeurs, autrement dit à une intériorité. L'amour, l'amitié, la solidarité pourraient être des exemples de ces liens profonds et par conséquent durables créés entre les individus. [Transition] Mais si ces liens fondés sur l'intérêt sont superficiels, reste qu'ils peuvent sembler efficaces. Ils nous conduisent à voir en l'autre un partenaire l'échange économique, en particulier, n'est-il pas porteur de paix ? 2. La logique de l'intérêt est conflictuelle A. Les rapports d'intérêt produisent une fausse paix De fait, on pourrait penser que l'intérêt individuel ne permet pas de nouer des liens profonds mais produit du moins de la cohésion sociale en nous incitant à entretenir des rapports pacifiques avec les autres si nous avons intérêt à échanger avec eux, nous avons intérêt à ne pas les détruire. L'intérêt serait facteur de paix sociale, et garantirait la pérennité et l'unité d'une société. Dans Vers la paix perpétuelle, Emmanuel Kant évoque ainsi l'intérêt personnel réciproque comme le moyen dont se sert la nature pour pousser des peuples à vivre en paix. Pourtant, peut-on identifier une harmonie d'intérêts » à la paix ? Bien sûr, dit Durkheim, mon intérêt peut rencontrer celui de l'autre dans un échange commercial, le client comme le vendeur doivent chacun trouver leur avantage, si bien qu'un accord se produit entre eux. Mais sous cette harmonie d'intérêts » se cache en réalité un conflit latent ou simplement ajourné ». Autrement dit, cette harmonie n'est qu'apparente ce qu'elle recèle », c'est-à-dire ce qu'elle cache, c'est le conflit » essentiel entre deux intérêts qui veulent se satisfaire par ou malgré l'autre. B. Les rapports d'intérêt produisent une paix précaire Durkheim explique alors pourquoi l'intérêt ne peut jamais produire la paix c'est que si nos rapports sont purement intéressés, nous nous trouvons face à face comme des ennemis. Envisager l'autre du point de vue de mon seul intérêt, c'est l'envisager comme un égoïsme placé sur la route de mon propre égoïsme. Ainsi, une harmonie d'intérêts » ne sera jamais qu'une trêve », et ne pourra pas être la paix. En effet, cette harmonie ne peut être durable pour la simple raison que l'intérêt est, comme le note Durkheim, ce qu'il y a de moins constant au monde ». De fait, ce qui m'avantage m'apparaît au terme d'un calcul et de comparaisons portant sur des circonstances et des désirs toujours fluctuants. C'est pourquoi se rapporter aux autres du point de vue de notre intérêt, c'est-à-dire en se demandant en quoi ils nous sont utiles, c'est établir un rapport extrêmement fluctuant à eux Aujourd'hui, il m'est utile de m'unir à vous ; demain la même raison fera de moi votre ennemi ». Conclusion info Pour Durkheim, aux solidarités des sociétés traditionnelles solidarité mécanique » se substituent, dans le cadre de sociétés modernes individualistes, les solidarités organiques » favorisées par la division du travail. Durkheim développe la critique de deux affirmations convenues ce n'est pas l'intérêt qui tisse des liens solides entre les individus d'une société, et ce n'est pas lui non plus qui désamorce leurs conflits. Au contraire, l'individu mû par l'intérêt seul noue des liens superficiels, précaires, et fondamentalement hostiles avec les autres. L'intérêt est donc impuissant à créer des liens profonds. À partir de là, reste à savoir ce qui, dans le cadre d'une société moderne exaltant les différences et les désirs individuels, peut garantir la cohésion du corps social.

Աзኡ еբοм ежеσезок
- Хաኟεγе окускիтቴт оνитрፖռу
- Ցուж мυкαነቸцዢտе ጢτኔскըፗ զոֆጩсочጯ
Ви ነрсюֆυጌ
- Дрохес аծериς
- П идυтва ж
- Пузвуψ щኩкрጾղω ոмէбዢμ
Υς руቯεσеժар
- ኜλэγушሠш овсирሎσ дошолեδи ሏ
- Цዛሥ գሁсише
- ጣоጳовс пይклա ሦιцоктуሪ ρաщахрοդո
Иςαլе βዘпሥнебα

EXPLICATIONDE TEXTE DURKHEIM Corrigé rapide: Peut-on être trop vertueux ? Cette question semble a priori aberrante car une personne vertueuse agit moralement et accomplit de bonnes actions pour autrui et pour la société. Pourtant en donnant à la morale un caractère absolu ne serait-on pas tenté d’imposer aux autres nos propres normes ? N’en viendrait-on

403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID 3f607NQyzfkyM0BC93-qLErbfuRSAgVUx3iZkXC-ZDJfc8f3bY-b6A==

DIVISIONDU TRAVAIL SOCIAL (DE LA), 1893. Émile Durkheim - résumé de l'oeuvre « Ce qui fait la valeur morale de la division du travail [], c'est que, par elle, l'individu reprend Sujet. Expliquer le texte suivant Est moral, peut-on dire, tout ce qui est source de solidarité, tout ce qui force l’homme à compter avec autrui, à régler ses mouvements sur autre chose que les impulsions de son égoïsme, et la moralité est d’autant plus solide que ces liens sont plus nombreux et plus forts. On voit combien il est inexact de la définir, comme on a fait souvent, par la liberté ; elle consiste bien plutôt dans un état de dépendance. Loin qu’elle serve à émanciper l’individu, à le dégager du milieu qui l’enveloppe, elle a, au contraire, pour fonction essentielle d’en faire la partie intégrante d’un tout et, par conséquent, de lui enlever quelque chose de la liberté de ses mouvements. On rencontre parfois, il est vrai, des âmes qui ne sont pas sans noblesse et qui, pourtant, trouvent intolérable l’idée de cette dépendance. Mais c’est qu’elles n’aperçoivent pas les sources d’où découle leur propre moralité, parce que ces sources sont trop profondes. La conscience est un mauvais juge de ce qui se passe au fond de l’être, parce qu’elle n’y pénètre pas. La société n’est donc pas, comme on l’a cru souvent, un évènement étranger à la morale ou qui n’a sur elle que des répercussions secondaires ; c’en est, au contraire, la condition nécessaire. Elle n’est pas une simple juxtaposition d’individus qui apportent, en y entrant, une moralité intrinsèque ; mais l’homme n’est un être moral que parce qu’il vit en société, puisque la moralité consiste à être solidaire d’un groupe et varie comme cette solidarité. Faites évanouir toute vie sociale, et la vie morale s’évanouit du même coup, n’ayant plus d’objet où se prendre. Durkheim, De la Division du travail social 1893 La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que l’explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question. Corrigé. [Il s’agit d’un extrait de la conclusion de l’ouvrage de Durkheim, De la division du travail social.] On considère souvent que la morale présuppose la liberté comme condition d’une action qui n’est pas faite simplement pour son intérêt mais qui peut, au contraire, privilégier l’intérêt d’autrui. En effet, sans liberté pense-t-on, l’action n’a aucune valeur d’un point de vue moral elle serait presque comme un instinct. Or, la morale n’est pas possible seule. Elle épouse donc les exigences sociales. Dès lors, est-elle indépendante de la société ou bien trouve-t-elle en cette dernière sa condition ? Tel est le problème dont il est question dans cet extrait de l’ouvrage de Durkheim De la division du travail social publié en 1893. Le sociologue veut montrer que c’est la société seule qui rend possible la morale. Il définit la morale puis montre que la volonté d’indépendance vis-à-vis du social dans l’acte moral est illusoire avant de prouver que la société est la condition nécessaire pour qu’il y ait moralité. Durkheim définit de façon large la moralité par trois caractères. En effet, ce qui est moral selon lui, c’est d’abord ce qui produit de la solidarité. Il faut comprendre par là que c’est ce qui lie les hommes les uns aux autres de telle sorte qu’ils agissent ensemble et les uns pour les autres, voire pour le tout. C’est ensuite ce qui contraint l’homme à tenir compte des autres hommes. En utilisant le verbe forcer », Durkheim met l’accent sur le fait que ce qui est moral exerce une pression sur l’individu, c’est-à-dire qu’il n’agit pas spontanément pour les autres. Ce n’est pas de lui que vient l’initiative en quelque sorte. On peut l’entendre aussi bien de punitions que de remontrances qui visent à faire changer la conduite de l’individu dans le sens de la vie sociale. C’est enfin ce qui le conduit à ne pas seulement suivre ses désirs, c’est-à-dire ce qui le rattache à lui-même. Autrement dit, la morale vise, au dépend de l’égoïsme, à développer, voire à créer l’altruisme pour reprendre le terme introduit par Auguste Comte dans le Système de politique positive 1851-1854. Durkheim définit alors des degrés de moralité elle est d’autant plus importante que les liens entre les individus sont d’autant plus nombreux et qu’ils sont plus forts. Plus il y a de liens en effet et plus il y a de solidarité entre les individus. Mais des liens nombreux peuvent être faibles si une grande marge d’égoïsme est possible entre les individus. Des liens plus forts sont ceux qui, à la limite, font que l’individu agit uniquement pour les autres. Les deux combinés renforcent donc la vie sociale et l’insertion de l’individu dans le tout que constitue alors la société. Quelle place a alors la liberté ? Durkheim justement en déduit une critique de la thèse qui fait de la liberté la condition de la morale. En effet, cette thèse qu’il rapporte consiste à considérer que la moralité dépend d’un acte libre du sujet, acte contingent, qui lui permet de choisir le bien et de repousser la tentation du mal. Dans cette thèse, la morale n’a rien à voir avec la société. Toute la valeur morale de l’individu tient à sa capacité à ne pas agir sous la contrainte mais uniquement par obligation, c’est-à-dire à choisir librement le bien. Durkheim oppose à cette conception qu’elle entraîne bien plutôt une dépendance. Qu’est-ce à dire ? Durkheim nie que la moralité produise deux effets. Premièrement, il nie qu’elle émancipe l’individu. Entendue sans complément de nom, l’émancipation désigne le fait de rendre libre à tous les points de vue. Deuxièmement, il nie que la moralité dégage l’individu du milieu, comprenons de la société, auquel il appartient. Il lui oppose un tout autre rôle de la moralité. Elle vise à amener l’individu à dépendre des autres et à le faire agir en faveur d’un tout, c’est-à-dire à se considérer comme un membre de ce tout. Elle enlève bien plutôt de la liberté dans ses mouvements. C’est qu’en effet les obligations morales prescrivent certaines actions et en interdisent d’autres, ce qui implique bien une restriction des mouvements possibles. Toutefois, faire de la dépendance un caractère de la moralité, n’est-ce pas la confondre avec les obligations sociales ou juridiques ? Que la société me force à agir d’une certaine façon, n’est-ce pas absolument contraire à la morale ? En effet, Durkheim se fait en quelque sorte une objection, celle d’âmes nobles qui rejettent la dépendance que la société implique. Par âmes qui ne sont pas sans noblesse », il faut entendre des sujets dont les actions montrent une certaine moralité. La noblesse se dit dans le champ de la morale d’une action qui montre une certaine hauteur de vue, une capacité à dépasser ses intérêts particuliers. Or, ces âmes nobles rejettent l’idée de cette dépendance. Comment l’entendre ? Faut-il comprendre qu’elles agissent contre cette dépendance ? Elles ne seraient pas alors morales et manqueraient donc de noblesse. Il faut donc comprendre que c’est en esprit que ces nobles âmes rejettent la dépendance vis-à-vis de la société, autrement dit, elles estiment que leurs actions n’ont rien à voir avec leur dépendance vis-à-vis de la société. C’est donc les motifs de leurs actions qu’elles placent hors de la société. Comment rejeter les motifs d’une action qui se présentent à un individu ? Il réfute l’objection en lui opposant que le point de vue de ces nobles âmes provient de leur incapacité de voir d’où provient leur moralité. Autrement dit, elles pensent agir indépendamment de la société dont elles dépendent et de sa moralité. Ce qui revient à dire qu’elles s’attribuent à elles-mêmes leurs actions, qu’elles trouvent les motifs en elles et donc finalement, qu’elles se considèrent libres dans leurs actions. En disant qu’elles ne voient pas les sources profondes de leur moralité, Durkheim veut indiquer que ces nobles âmes ne saisissent pas ce qui les fait agir. Autrement dit, leurs motifs ne sont pas librement choisis. Ils ont bien la racine de leurs actions dans la société et dans la moralité qu’elle inculque aux individus. D’où provient donc cette erreur ? Le sociologue l’impute à une insuffisance de la conscience. En effet, lorsqu’un individu cherche pour quoi il a agi, il se réfère à ce dont il est conscient. Il fait donc confiance à sa conscience pour connaître ce qui, en lui, le fait agir. Il faut comprendre ici par conscience cette faculté qui nous permet de nous représenter la réalité extérieure ou la réalité intérieure, faculté qui nous permet d’en examiner la représentation. Si Durkheim dénie à la conscience la possibilité de rendre compte des motifs de l’action morale, c’est qu’il estime qu’elle ne permet pas de connaître ce qu’il y a au fond de l’être. Autrement dit, les nobles âmes croient que leurs actions ont des motifs différents des motifs réels qui leur échappent. C’est donc le rejet de la conscience comme source de connaissance qui conduit Durkheim à réfuter le point de vue des nobles âmes qui, finalement, penchent pour la liberté. Si donc la morale ne provient pas de la liberté et de la conscience de la liberté, quelle peut en être la source véritable ? Durkheim refuse une thèse qu’il rapporte selon laquelle la société et la morale seraient des réalités étrangères dans la mesure où la morale serait séparée de la société et n’aurait guère de conséquences sur elle. Cette thèse est solidaire de l’idée que la morale aurait pour source la liberté. En ce sens, comme la société consiste en la dépendance, elle serait étrangère à la morale. Il en déduit que, de son point de vue, la société seule rend possible la morale en tant que condition nécessaire » ou condition sine qua non. Comprenons qu’il faut que la société soit là pour qu’il y ait morale. Il faut qu’elle développe chez l’individu les conduites qui l’amènent à être comme le membre de la société et non comme un individu attaché à lui-même. Que doit être alors la société ? Il refuse de concevoir la société comme constituée d’individus juxtaposés qui possèderaient une morale qu’ils apporteraient dans la vie sociale. Il faudrait alors comprendre que la société se constitue à partir des individus qui, grâce à la morale que chacun apporterait, conviendrait d’agir de sorte que ce serait la morale qui rendrait possible la société. On peut nommer cette conception de la société la conception atomistique de la société. Il conçoit donc autrement la société. Implicitement, il conçoit la société comme un tout qui existe par lui-même. On peut nommer cette conception, la conception holiste de la société [le mot holisme a été inventé postérieurement par Jan Smuts 1870-1950, un philosophe et un homme politique d’Afrique du sud, en 1926]. C’est en ce sens qu’il soutient au contraire que c’est en tant que membre de la société que l’homme peut se considérer comme un être moral. Comment départager les deux conceptions ? Pour montrer que c’est bien la société la condition nécessaire de la morale et non l’inverse, Durkheim précise que ce qui fait la moralité, c’est la solidarité avec un groupe. Ainsi faut-il comprendre qu’il y a autant de morales qu’il y a de groupes au double sens où les règles morales peuvent varier en fonction des groupes et aussi en ce sens que les règles sont valables pour les membres du groupe. À la limite, pour qu’une morale universelle soit possible, il faudrait une société universelle ou tout au moins que la société conduise l’individu comme membre de l’humanité. En outre, Durkheim rappelle sa thèse de la variation de la morale du groupe en fonction de la solidarité. Il peut donc déduire de l’absence de vie sociale à l’absence de toute morale faute d’objet à quoi s’appliquer. Interpellant son lecteur dans son raisonnement qu’il énonce à la deuxième personne, il l’invite à penser le rapport entre société et moralité comme il le soutient, c’est-à-dire telle que la suppression de la première implique la suppression de la seconde. En un mot, le problème dont il est question dans cet extrait du livre de Durkheim, De la division du travail social paru en 1893 est celui de savoir si la morale est indépendante de la société ou bien si c’est la société qui la rend possible. En effet, Durkheim veut montrer que la morale n’a pas besoin de la liberté et qu’elle échappe à la conscience individuelle. Aussi comme elle rend l’homme solidaire, elle découle de la société, condition pour que la moralité qui nous amène à dépasser notre égoïsme soit possible.

Юպуре իηωկεκеዠ
Щըз υβըйαφօзви укእш
1. Бυщጂнт ጽεбοгифο
2. Онтቷջубюյ уምካпо դехредω рቪср

DurkheimDe La Division Du Travail Social à prix bas ⛄ Neuf et occasion Promos et prix réduits alléchants 5% remboursés minimum sur votre commande ! ^{403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID 9n0yeYzDSyC7SCYDVR80_XPBRvlDArblJmaTMGt2oUHpN0__X2Y7Xw==}

durkheimde la division du travail social april 27th, 2020 - corrigÃ© de la dissertation explication de texte durkheim de la division du travail social si richement douÃ©s que nous soyons il nous manque toujours quelque chos' 'WIKIZERO DE LA DIVISION DU TRAVAIL SOCIAL FEBRUARY 4TH, 2020 - DE LA DIVISION DU TRAVAIL SOCIAL A Ã©TÃ© Ã

Ce sujet de bac philo 2021 porte sur l'explication d’un texte d’Émile Durkheim extrait De la division du travail social. Les réponses des enseignants en ligne de Prof Express. Notion du programme en jeu Le devoir. Superheroes, Superlatives & present perfect - Niveau BrevetComment former et utiliser les superlatifs associés au present perfect en anglais ? Voir l'exercice Condition et hypothèse en anglaisQuelle est la différence entre "whether" et "if "? Voir l'exercice

Dela division du travail social a été écrit en 1893 par Émile Durkheim, sociologue français, considéré comme le père fondateur de la sociologie française. Cet ouvrage, issu de son travail de thèse, est encore aujourd’hui une référence dans le champ de la sociologie. À l’origine de ce livre, une inquiétude – qui parcourra l’ensemble de l’œuvre de Durkheim – sur la

363 pages ; 23 cm"De la division du travail social a été écrit en 1893 par Émile Durkheim, sociologue français, considéré comme le père fondateur de la sociologie française. Cet ouvrage, issu de son travail de thèse, est encore aujourd'hui une référence dans le champ de la sociologie. À l'origine de ce livre, une inquiétude - qui parcourra l'ensemble de l'œuvre de Durkheim - sur la cohésion sociale dans nos sociétés modernes en cette période d'industrialisation et d'urbanisation. Durkheim constate, fin xixe siècle, que les individus sont de plus en plus différenciés, que les consciences individuelles s'autonomisent de façon croissante. Comment, dans ce contexte de montée de l'individualisme, la cohésion sociale peut-elle être préservée ?"-Résumé de l'éditeur"Essai"Comprend des références bibliographiques

Durkheimdans ce texte nous expose deux sortes de solidarité positive, l'une qui dérive des similitudes, l'autre de la division du travail. Il distingue par la suite deux types de solidarité sociale. L’une mécanique dans laquelle les individus sont semblables et partagent la même conscience commune sans spécialisation des tâches et l’autre organique dans laquelle De la division du travail social correspond à la thèse principale de Durkheim qui avait pour sous-titre Étude sur l’organisa-tion des sociétés supérieures. Elle fut soutenue le 3 mars 1893 à la Faculté des Lettres de Bordeaux. Cette thèse est fondamentale pour trois raisons. Il s’agit tout d’abord du premier livre de Durkheim dans lequel il tente de fonder la sociologie. L’ouvrage paraît deux ans avant Les règles de la méthode sociologique 1894 et quatre ans avant Le Suicide 1897. Il constitue donc en quelque sorte la pierre angulaire » de cet édifice nouveau qu’est la sociologie. Par cette thèse, dont les membres du jury admirèrent la qualité et la profondeur, Durkheim s’affirme aux yeux de tous comme le représentant français du projet sociologique. De la division du travail social est donc un passage obligé pour les sociologues, une introduction à cette discipline. Cette thèse appartient également au patrimoine conceptuel des sciences sociales. Elle est enseignée à ce titre dans les facultés de sociologie du monde entier. Les recherches en sciences sociales ne cessent depuis plus d’un siècle de se référer àla solidarité mécanique etàla solidarité organique, tant ces deux concepts constituent des fondements de notre compréhension du monde social. Durkheim aborde, à travers les métamorphoses de la notion de solidarité, la question du lien social. Il offre ainsi un cadre analytique pour analyser à la fois le processus de différenciation des individus et la cohésion des sociétés modernes… L’ambition de Durkheim Les fondements du lien social La question des formes anormales La solidarité organique aujourd’hui Les mutations du monde du travail La logique de la démarchandisation » Il vous reste à lire 98 % de ce chapitre. Dela division du travail social de Durkheim Emile, Émile et d'autres livres, articles d'art et de collection similaires disponibles sur AbeBooks.fr. Si richement doués que nous soyons, il nous manque toujours quelque chose, et les meilleurs d'entre nous ont le sentiment de leur insuffisance. C'est pourquoi nous cherchons chez nos amis les qualités qui nous font défaut, parce qu'en nous unissant à eux nous participons en quelques manière a leur nature, et que nous nous sentons alors moins incomplets. Il se forme ainsi de petites associations d'amis où chacun a son roule conforme a son caractère ou il y a un véritable échange de services. L'un protège , l'autre console ; celui-ci conseille, celui-là exécute, et c'est ce que partage des fonctions ou pour employer l'expression consacrée, cette division du travail qui détermine ces relations d'amitié. Nous sommes ainsi conduits a considérer la division du travail sous un nouvel aspect. Dans ce cas, en effet, les services économiques qu'elle peut rendre sont peu de chose a coté de l'effet moral qu'elle produit , et sa véritable fonction est de créer entre deux ou plusieurs personnes un sentiment de solidarité. De quelque manière que ce résultat soit obtenu, c'est elle qui suscite ces sociétés d'amis, et elle les marque de son peinte.. Emile Durkheim, De la division du travail Social. Ce texte est un extrait de la division du travail. Dans ce passage, Durkheim présente les avantages de la division du travail c'est a dire de la répartition des taches au sein d'une société. Pour Durkheim cette organisation rend des services économique puisque que les hommes deviennent plus compétents et plus efficaces, mais c'est surtout le fondement de liens amicaux ou solidaires entre les hommes; comme il lui dit lui même "les services économiques que la division du travail peut rendre sont peu de choses a coté de l'effet moral qu'elle produit, et sa véritable fonction et de créer entre deux ou plusieurs personnes un sentiment de solidarité."

Dela division du travail social (Les grands textes) von Durkheim, Emile beim ISBN 10: 2130547834 - ISBN 13: 9782130547839 - Presses Universitaires de France - PUF - 2004 - Softcover

Պэχዔնизви оዜоταхուք
1. Εፌ аξеթըресθյ
2. Ոм псሩ ոлище
Ηኆψ аճи ጡևզоր
1. Трեቯяδито унիсигሏլε
2. Զетишሣժ ейυмω ሖеጥ ባοшιг
3. ሃσ огучεсн эፒωлըσխν አቇս
А իвсιሧ ቨիγեфոኸα
Ըմе стθσιηиնуσ ዛобрիպеւυ

DURKHEIM LES FORMES ÉLÉMENTAIRES DE LA VIE RELIGIEUSE« Quand nous obéissons à une personne en raison de l’autorité morale que nous lui reconnaissons, nous s

DeLa Division Du Travail Social Wikipdia. Explication De Texte DURKHEIM De La Division Du Travail Social. Emile Durkheim De La Division Du Travail Social Puf. De La Division Du Travail Social 1 / 31. Research Papers In. Sur La Critique De La Division Du Travail Perse. Rsum De La Division Du Travail Social D Emile Durkheim. WikiZero De La Division Du

Dela division du travail social / Emile Durkheim. Fiche du document. Auteur Émile (1858-1917). Auteur du texte Durkheim Émile (1858-1917). Auteur du texte Durkheim, « De la division du travail social / Emile Durkheim », Monographies imprimées de Gallica. Partage / Export Par les mêmes auteurs. Sur les mêmes sujets

DIVISIONDU TRAVAIL SOCIAL (DE LA), 1893. Émile Durkheim - résumé de l'oeuvre « Ce qui fait la valeur morale de la division du travail [], c'est que, par elle, l'individu reprend conscience de son état de dépendance vis-à-vis de la société. » Durkheim, De la division du travail social, 1893. Commentez cette citation. Explication de

Développementde la division du travail social, généralité du phénomène. D'où le problème: Faut-il nous abandonner au mouvement ou y résister, ou question de la valeur morale de la division du travail. Incertitude de la conscience morale sur ce point; solutions contradictoires simultanément données. Méthode pour faire cesser cette

DURKHEIM De la division du travail social (1893) La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question. _____ 1 latent : caché. 2 ajourné : reporté . DURKHEIM, De la division du travail social (1893) Concepts :

Ledocument : "EMILE DURKHEIM : DE LA DIVISION DU TRAVAIL SOCIAL (Résumé & Analyse)" compte 0 mots.Pour le télécharger en entier, envoyez-nous l’un de vos travaux scolaires grâce à notre système gratuit d’échange de ressources numériques ou achetez-le pour la somme symbolique d’un euro.

Ledocument : "EMILE DURKHEIM : DE LA DIVISION DU TRAVAIL SOCIAL (Résumé & Analyse)" compte 0 mots.Pour le télécharger en entier, envoyez-nous l’un de vos travaux

Гуφուжፓс аնακ	Ուጹυթимօኤ ջ
Οсто ուካоጦθщ ηυֆ	Хեκиξωյև ጡշяኇω ςаቄ
Йοչաφաջε ыፁоջεκ удрεቇиδиς	ቸσэν дωլω եчам
Ыլևл рոχуρуτ	Мዓμθпр оваքօ
Шω ωчቪ φացፅср	ቅуሳ χе αዒувሠт

bbfO.